Discussion:Catastrophe de Buncefield

sur les 3 1er paragraphe le texte semble suggérer un fait survenu il y a moins de 1 semaine alors que cela c'est passé en 2005, il y a 19 ans! les résultats des enquêtes doivent être connus pourquoi ne pas traduire la version anglaise qui semble de bonne qualité ? 129.175.61.59 (discuter) 5 mars 2024 à 15:38 (CET)

Oû en est le nuage toxique? Quel sont les dangers immédiats et à long terme, quelles précotions doit on prendre individuellement et collectivement pour les réduires? Qui est responsable et quelles meusures seront prise pour empécher une telle catastrophe écologique de se reproduire? Le fait qu'il n'y est pas eu de mort (direct) est miraculeux mais ne doit pas détourner l'attention de l'immense pollution due à cet accident qui ne manquera pas d'avoir des effets désastreux sur la santé des populations à proximité de l'explosion et sur le parcours du nuage d'hydrocarbures! Cet evenement ainsi que l'absence de mesures rapides d'aide et d'information de la part des responsables est intolérable!

Pourquoi ce doublon

• Pourquoi ce doublon avec wikinews dont voici l'article n:Explosions importantes dans un dépôt d'essence en Angleterre ...  ???? Jacques Divol

Wikinews ce sont les informations, ici, c'est l'encyclopédie ? --Serged/♥ 13 décembre 2005 à 13:44 (CET)

Sans commentaire, c'est pas grave Jacques Divol 13 décembre 2005 à 16:34 (CET)

Pourquoi les actualités parlent de miracle vu que l'incendit est maitrisé malgré l'ampleur... alors que la catastrophe écologique est passée sous silence. Bien sur il n'y a pas de risque toxique pour l'homme, mais qu'elle est exactement la quantité de CO2 rejeté par cet incendit gigantesque et ses conséquences sur le climat ? Ne devrait on pas obligzr les dépots à plus de sécurité pour éviter que toutes les cuves ne s'embrasent en même temps !

je comprends, j'ai rajouté une ligne concernant cette inquiétude.

je suis allé voir sur 3 sites de greenpeace (france, GB et internationale) je n'y ai pas trouvé d'info sur cette catastrophe.

il faudra du temps pour mesurer l'impact de cette catastrophe, a suivre donc . Jacques Divol 14 décembre 2005 à 12:46 (CET)

"250 000 litres de neige carbonique"

Je ne pense pas qu'il s'agisse de neige carbonique. Il s'agit plutôt de 250 000 litres (250 m3) d'émulseur. Ces émulseurs sont mélangés avec de l'eau (via un système venturi) pour donner un "prémélange". Ensuite, ce prémémange est déversé via des canons, des couronnes, ou des déversoirs, ... pour former un mousse au dessus de l'hydrocarbure en feu. Cette mousse permet d'étoufer le feu.

En général, le taux d'émulseur dans le prémélange est d'environ 3 à 6 %. Il existe aujourd'hui des émulseurs à 1 %.

Je pense donc qu'il faut changer le texte de l'article. Et vous ?

De mémoire, c'était ce qui était écrit dans les dépêches des agences de presse (AFP, Reuters ou AP). Si tu t'y connais, il pourrait être intéressant de faire un article sur un tel produit. Sanao 30 avril 2006 à 14:35 (CEST)

Fote d'ortografe

Pour en faire un artic enciclopaidik, y fodré peutaitre corigé les fote d'ortografe et de gramère non ?

Sérieusement, c'est à corriger. Les sources, la vérification des assertions ainsi que la neutralité sont aussi à peaufiner.

Ensuite, les dépèches de l'AFP (et des autres services de presse) ne sont pas des références. Ces dépèches sont écrites sur le tas, sans qu'aucune vérification n'ait été effectuée. Si l'AFP mentionne la "neige carbonique", c'est parce que de loin les journalistes voyaient les pompiers lancer quelque chose de blanc... comme la neige.

Voici quelques liens à lire : http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4525504.stm http://www.total.com/fr/group/news/news_2005/051221_depot_buncefield_8279.htm http://www.buncefieldinvestigation.gov.uk/index.htm

Ciao